Burgio, Chinappi, Leoni y Sidoli explican a la izquierda radical por qué China es socialista, pero es como describir el color rojo a un ciego.
En la entrada anterior, al final de una reseña del libro de Cremaschi, Solo el socialismo puede salvarnos (1), comenté un documento publicado en el sitio web chinadiplomacy.org por un grupo de expertos chino especializado en relaciones internacionales. Dicho texto, al final de un extenso análisis de la evolución de las relaciones entre China y Estados Unidos, sostiene que esta relación se encuentra actualmente en una fase de "estancamiento estratégico" (2) y que esto alimenta la posibilidad de evitar el estallido de una Tercera Guerra Mundial. En la introducción, antes de abordar el documento, advertí que daría por sentado que China es socialista y, para respaldar esta afirmación, me referí a textos anteriores de mi autoría y a Más allá de Occidente , un libro de próxima publicación (3).
Mientras espero la presentación de los dos volúmenes de la obra en cuestión, firmada por Alessandro Visalli y por mí, me complace abordar un texto de Daniele Burgio, Giulio Chinappi, Massimo Leoni y Roberto Sidoli, La Cina (predominantemente) socialista , publicado en «World Politics Blog» (4). Muchos de los argumentos expuestos en esta colección de artículos coinciden con los que se encuentran en algunos de mis trabajos. Me refiero, en particular, al primer artículo que argumenta con Ernesto Screpanti, tomado como ejemplo y modelo de los prejuicios ideológicos (y errores teóricos) que inspiran la actitud de la izquierda radical occidental, que denomina al sistema chino «capitalismo de Estado». En una entrada anterior en estas páginas (5), también abordé las tesis de Screpanti, a las que irónicamente descarté sin darles importancia. Los autores del artículo, en cambio, las toman en serio y las utilizan como punto de partida para elaborar una lista de las "represiones" que impiden que cierto marxismo occidental reconozca el inmenso alcance histórico del experimento chino.
Antes de entrar en el fondo de los argumentos del artículo, quiero destacar el título: «China (predominantemente) socialista». El adjetivo entre paréntesis evoca un punto de vista que se aleja por completo de la opinión generalizada según la cual un sistema socioeconómico solo puede ser socialista o capitalista. Es decir, los autores comparten el enfoque de Alberto Gabriele (6), quien niega la posibilidad de clasificar los sistemas socioeconómicos en ámbitos claramente diferenciados y opuestos, aplicando de forma abstracta y formal (antihistórica) el concepto marxista de modo de producción. En la realidad histórica concreta, según Gabriele, la primacía de un modo de producción determinado puede ser, en distintos contextos, absoluta o relativa.
Estados Unidos es un ejemplo de la supremacía absoluta del modo de producción capitalista; por el contrario, en otras formaciones socioeconómicas pueden coexistir dos o más modos de producción, sin que sea posible establecer a priori cuál de ellos prevalecerá a largo plazo.
Recordando que la fuerza histórica del marxismo reside precisamente en "la capacidad de analizar la realidad concreta, de captar sus transformaciones, de desarrollar nuevas categorías y de medirse con el progreso de las fuerzas productivas", los autores del artículo publicado en el "World Politics Blog" adoptan un punto de vista similar, señalando que la presencia de empresas privadas, inversiones extranjeras y relaciones comerciales no justifica la afirmación de quienes, como Screpanti, sostienen que China es un país capitalista. Para definir su naturaleza, en lugar de determinar su pertenencia a uno de los dos campos opuestos que existen en la mente de los marxistas vulgares, es necesario preguntarse cuál es su posición en el continuo de sistemas concretos, históricamente existentes, que va del capitalismo al socialismo, lo que implica establecer "qué relaciones de propiedad son hegemónicas en los sectores decisivos, quién controla la tierra, las infraestructuras, el crédito, la energía, las grandes empresas, las redes logísticas, las telecomunicaciones, los recursos estratégicos y los instrumentos de planificación".
Antes de responder a estas preguntas, es necesario aclarar un malentendido implícito en el concepto mismo de capitalismo monopolista de Estado. Un concepto —señalan los autores del artículo— que la izquierda occidental, en la que coexisten la subalternidad ideológica al liberalismo y el radicalismo verbal, toma prestado de la propaganda occidental, ignorando sus propios orígenes en la tradición teórica del marxismo revolucionario. Ya Lenin, al debatir con la «izquierda» bolchevique y con algunos representantes de los partidos comunistas occidentales (7), había aclarado la diferencia radical entre el capitalismo monopolista del Estado de los países capitalistas y la propiedad pública de los medios de producción establecida por la Revolución de Octubre. Refiriéndose implícitamente a estas críticas, Burgio Chinappi Leoni y Sidoli enfatizan que, en el capitalismo de Estado que existe en Estados Unidos, en la UE, en Japón y en Corea del Sur, la acción del Estado apunta a servir a la reproducción del capital privado, rescatando bancos y grandes grupos industriales de la crisis, financiando monopolios, cubriendo pérdidas, garantizando mercados de salida y protegiendo ingresos; Por el contrario, en China, el sector público no actúa como apoyo a los intereses del capital privado, sino como impulsor y supervisor de la acumulación, la modernización industrial y la seguridad económica de la nación. En otras palabras: no toda intervención estatal es «capitalismo de Estado», y no todos los mercados implican hegemonía capitalista (8).
Además, el capitalismo de Estado occidental ha sido, tanto durante la época colonial como la poscolonial, un instrumento (financiero, político, diplomático y militar) de opresión y explotación imperialista contra los pueblos del Sur global, mientras que China, como escriben nuestros autores, «no se limita a crecer dentro del orden existente, sino que contribuye a resquebrajarlo, ofreciendo a muchos países del Sur Global mayores márgenes de soberanía, desarrollo de infraestructuras, acceso al crédito, cooperación tecnológica y autonomía en comparación con los antiguos centros imperialistas». Por cierto, recuerdo que, como destaqué en la entrada citada anteriormente, el propio Screpanti reconoce este último hecho, tras lo cual afirma —con supremo desprecio por lo ridículo— que este «imperialismo de un tipo particular», aun cuando sea apreciado por los países que se benefician de él, no deja de serlo, porque China, a su vez, se beneficia de sus propias inversiones en el extranjero…
Pasemos ahora a la larga serie de omisiones y silencios de los marxistas occidentales respecto a todos aquellos aspectos de la economía y la sociedad que confieren un carácter socialista (aunque sea en el sentido «débil» que Gabriele le atribuye —véase más arriba—) al sistema chino. A continuación, cito casi textualmente algunos pasajes del artículo que comento.
1) Propiedad de la tierra. "Muchos economistas occidentales no informan a sus lectores sobre el fenómeno indiscutible de que en China, durante muchas décadas y sin interrupción, la propiedad estatal (de tipo colectivo en el campo, por otro lado) gobierna el suelo y el subsuelo, cedidos en usufructo bajo condiciones precisas por el Gobierno y las autoridades rurales locales".
2) Fuentes de energía. "Las valiosas tierras raras son extraídas y refinadas en territorio chino únicamente por grandes empresas públicas, bajo el estricto control del aparato estatal; un razonamiento análogo debe aplicarse también a los recursos de hidrocarburos de este gigantesco país asiático, casi todos los cuales están en manos de poderosas empresas estatales".
3) Cooperativas de producción. "Muchos académicos occidentales han cometido el considerable "olvido" de no mencionar jamás los dos millones de cooperativas de producción agrícola registradas oficialmente en China en 2024: estructuras organizativas con varias decenas de millones de miembros y trabajadores que operan en su interior, respaldadas por una serie de asociaciones nacionales."
4) Finanzas. "Incluso en el sector financiero, tan central y estratégico, China se caracteriza, ininterrumpidamente, por la hegemonía casi total de los bancos estatales, los "Cuatro Grandes", a saber: el Banco Industrial y Comercial de China, el Banco Agrícola de China, el Banco de Construcción de China y el Banco de China.
5) Planificación y regulación económica. "Muchos analistas occidentales pretenden ignorar que en China, incluso después de 1976, el proceso de planificación económica ha continuado, influyendo significativamente en la dinámica y las prioridades de todo el proceso productivo chino: no es casualidad que, a principios de 2026, se aprobara el XV Plan Quinquenal, de gran relevancia. Uno de los objetivos centrales de dicho plan es el proyecto específico para estimular la demanda interna mediante la introducción de una amplia ayuda para la renovación de electrodomésticos, muebles y vehículos, la mejora del sector de servicios para la tercera edad y la salud, y el aumento de los ingresos de la población rural y los sectores sociales de ingresos medios y bajos.
6) Infraestructuras. "En las últimas décadas, los ferrocarriles y/o autopistas se han privatizado en países importantes como Australia, Argentina, Japón, Gran Bretaña, Francia, Italia y España, mientras que en los EE. UU. el sector privado predomina en el transporte ferroviario de mercancías y también hay una gestión mixta entre el público y el privado en el caso de las carreteras; por otro lado, en China las infraestructuras mencionadas siguen siendo de propiedad pública, comenzando con los aproximadamente 200.000 kilómetros de autopistas y túneles construidos en este país asiático durante las últimas décadas. Lo mismo sucede con el sistema ferroviario (…). De hecho, China State Railway Group Co. Ltd. es una empresa totalmente estatal sujeta a la gestión del gobierno central, y precisamente bajo esta dirección pública, la red ferroviaria china alcanzó un total de 165.000 kilómetros en 2025, de los cuales más de 50.000 corresponden a líneas de alta velocidad: la mayor red ferroviaria de alta velocidad del planeta.
7) Moneda y finanzas digitales. "Además del control estatal continuo del tipo de cambio de la moneda nacional frente a otras monedas, en febrero de 2026 China prohibió tanto la emisión no estatal de bitcoins o stablecoins en yuanes como los activos tokenizados: es decir, activos fijos (bienes raíces, etc.) o activos financieros (acciones, bonos) que se han convertido en unidades de valor criptográfico, registradas en una lista digitalizada."
8) Composición de la población activa y salarios. "Incluso Milanović, quien considera a China un capitalismo de Estado, ha admitido que, en el gigantesco país asiático, los agricultores son "principalmente trabajadores autónomos enmarcados en lo que la terminología marxista llama producción simple de mercancías". Por lo tanto, no es coincidencia que los estudios de A. Gabriele hayan demostrado que, incluso en 2018, solo un poco más de una cuarta parte de la población activa china total trabajaba en empresas capitalistas, mientras que la gran mayoría estaba compuesta por trabajadores autónomos o personas empleadas en organizaciones no capitalistas" (...). En 2017, incluso el insospechado instituto Euromonitor International había descubierto que, entre 2005 y 2016, los salarios de los trabajadores chinos se habían triplicado.
9) Relaciones con el Sur global. Las acusaciones de quienes describen a China como un país imperialista no están respaldadas por ciertos datos objetivos: «A principios de mayo de 2026, China extendió el régimen de arancel cero a las importaciones de los 53 países africanos con los que mantiene relaciones diplomáticas. La medida (…) tiene como objetivo facilitar el acceso de los productos africanos al mercado chino, en contraposición al proteccionismo occidental». Esta política, añaden los autores, «forma parte de una estrategia más amplia de cooperación con el Sur global».
De hecho, la Iniciativa de Desarrollo Global promovida por China centra su acción en áreas como la reducción de la pobreza, la seguridad alimentaria, la salud, la financiación del desarrollo, la transición ecológica, la industrialización, la economía digital y la conectividad. Nada que ver con el enfoque de los países occidentales, que utilizan la «ayuda», los préstamos y los acuerdos comerciales como instrumentos de presión política.
Según los cuatro autores, estas características, junto con otras que no he incluido en la lista, refutan categóricamente la tesis de Screpanti (y de gran parte de los intelectuales de la izquierda "radical") según la cual China sería una forma peculiar de capitalismo de Estado. De hecho, es gracias a ellas —es decir, al hecho de que las relaciones de producción predominantes en su seno sean de tipo colectivista, al papel determinante de la planificación, así como a la hegemonía de la propiedad pública en sectores estratégicos (crédito, infraestructura, energía, moneda, etc.)— que el país no ha sufrido, salvo de forma marginal, los efectos de las crisis cíclicas del capitalismo mundial.
El ejemplo más reciente de esta diferencia radica en la capacidad de la República Popular China para absorber el impacto que el conflicto en Oriente Medio, desatado por Estados Unidos e Israel, ha tenido en el mercado mundial, demostrando así su habilidad para resistir el chantaje de las aventuras militares occidentales. Por un lado, el Estado ha demostrado ser capaz de crear una barrera política contra el efecto dominó que, en otras economías, transforma una crisis externa en inflación interna, pánico, acaparamiento e inestabilidad social; por otro lado, se ha evidenciado la eficacia de la gestión china de la transición energética.
«Es aquí —leemos— donde la superioridad del sistema chino se manifiesta de la forma más concreta (...) se trata de la mayor capacidad de un Estado socialista para absorber impactos, distribuir costos, proteger a los sectores populares y coordinar el largo plazo con el corto plazo. Mientras que el neoliberalismo tiende a descargar todo el peso de las crisis sobre las familias, los trabajadores y las pequeñas empresas, China interviene para amortiguar la onda expansiva. Mientras que las potencias occidentales suelen responder a las crisis que ellas mismas provocan con una mayor militarización o con medidas paliativas, Pekín integra la emergencia en el marco más amplio de la transición energética, la seguridad nacional y la estabilidad social.»
¿Acaso los intelectuales de la izquierda radical ignoran los hechos expuestos por los cuatro autores del documento? Es cierto que el nivel de ignorancia en este ámbito político-cultural es, cuanto menos, desalentador (sobre todo en lo que respecta a la historia pasada y reciente de los pueblos y naciones no occidentales). Sin embargo, me resulta difícil sostener que el hecho de no reconocer la naturaleza (predominantemente socialista, como se mencionó anteriormente) de China se deba a la ignorancia.
¿Acaso se debe buscar la causa con deshonestidad y mala fe? ¿Conoces la realidad, pero pretendes ignorarla? Ni siquiera esta tesis, que sin embargo se insinúa en algunos pasajes del texto que analizo, me resulta convincente (aunque en ciertos casos parezca justificada). La verdadera cuestión, en mi opinión, es por qué ciertos hechos, aun siendo conocidos, no se consideran suficientes para definir el sistema chino como socialista.
En la segunda parte de esta entrada, describiré primero las críticas que los cuatro autores dirigen a la izquierda negacionista en relación con el tema en cuestión; más adelante, explicaré por qué, desde mi punto de vista, los negacionistas tienen razón si definimos el socialismo según los criterios clásicos (del siglo XIX) enunciados por los padres fundadores del marxismo, pero están totalmente equivocados si lo definimos en relación con los procesos históricos concretos de construcción del socialismo. También explicaré (adelantando algunas tesis del próximo libro al que aludí al principio) por qué, siempre desde mi punto de vista, por un lado, la conversión del marxismo occidental al liberalismo, y, por otro, la transferencia del liderazgo de la lucha anticapitalista a los movimientos marxistas de los países del Sur mundial, constituyen el resultado histórico —altamente probable, si no necesario— que algunos autores habían predicho desde hace tiempo, como resultado de los profundos procesos de transformación que el sistema capitalista mundial ha experimentado desde la segunda mitad del siglo pasado.
***
Los textos recopilados en La China, de corte predominantemente socialista, otorgan con razón un lugar destacado a la lucha de ideas entre capitalismo y socialismo, así como al enorme peso de la «guerra fría cultural» en la batalla entre dos visiones del mundo que representan la encarnación ideal de dos formaciones socioeconómicas que, aun cuando puedan coexistir en ciertas etapas históricas, tienden necesariamente a imponerse una sobre la otra. Por lo tanto, es comprensible el odio de los liberales de derecha, centro e izquierda hacia la palabra misma «comunismo», así como hacia los emblemas y símbolos que encarnan su significado histórico-político; de ahí que el hecho de que, hace unos años, el Parlamento Europeo se viera empañado por la infamia de equiparar nazismo y comunismo pueda provocar indignación, pero no asombro.
Menos predecible es el hecho de que, a partir de 1989, el PCI repudió su propio nombre, una decisión que, como ha demostrado la historia posterior de esa organización, también significó abandonar la identidad de clase asociada a ese nombre. El partido poscomunista nacido en Bolonia no se transformó, de hecho, en un partido socialdemócrata; es decir, no adoptó una tradición político-cultural que representara los intereses del proletariado con programas más reformistas y "moderados" que los típicos de la tradición comunista, sino que se transformó directamente en un partido liberal de "izquierda", optando por representar los intereses, la cultura y los valores "posmodernos" de las nuevas clases medias generadas por la transición al capitalismo "terciario" y "postindustrial" y concentradas en los centros de las grandes ciudades (9).
Volveré más adelante sobre las raíces profundas que han dado lugar a esta mutación —aparentemente sorprendente— de gran parte del marxismo occidental. Raíces que no se analizan en profundidad en el documento de los cuatro, quienes, como ya se ha dicho, se centran —acertadamente, pero con un énfasis demasiado exclusivo— en la historia de la «guerra fría cultural», lo que les lleva, entre otras cosas, a otorgar, en mi opinión, una importancia excesiva al papel del trotskismo como personificación de la estrategia estadounidense de «combatir a los comunistas con excomunistas».
El documento cita, entre otros, a Arthur Schlesinger, quien explica que "ciertos sectores del Gobierno habían llegado a comprender y a apoyar cada vez más las ideas de aquellos intelectuales que, desilusionados con el comunismo, permanecieron, sin embargo, fieles a los ideales del socialismo".
Estos intelectuales de "izquierda" que se habían distanciado del comunismo —pero sobre todo del llamado "socialismo real"— representaban el "núcleo" de un "socialismo democrático" que, según las propias palabras de Schlesinger, era "el baluarte más eficaz contra el totalitarismo", de esa "izquierda no comunista" que deleitaba a los burócratas que dirigían la política exterior estadounidense.
Según leemos en el documento, los herederos de esa tradición, cercana a la Cuarta Internacional, son hoy quienes apoyan abiertamente a los estudiantes anticomunistas de la Plaza de Tiananmen, la causa del separatismo tibetano ("llegando incluso a intentar olvidar el origen feudal del Dalai Lama"), o a los estudiantes —también anticomunistas y prooccidentales— de Hong Kong, "sin tener ningún problema en encontrarse en el mismo frente político antichino con Salvini y Trump, además de no mostrar reacciones negativas ante el vergonzoso espectáculo de las banderas británicas y estadounidenses ondeadas por las fuerzas separatistas de Hong Kong, sirvientes de los legítimos herederos de ese colonialismo occidental que desató la primera y atroz "guerra del opio" contra China en 1839-1842".
Es cierto, pero desearía que esas actitudes se limitaran a los herederos de la Cuarta Internacional: los trotskistas, reducidos a una galaxia de pocas facciones que compiten entre sí, son una pequeña fracción de una izquierda radical occidental —con los discípulos postoperaístas de Antonio Negri a la cabeza— cuya inmensa mayoría comparte estas posiciones, sin distinguirse de los excomunistas que pasaron del PCI al PD. Por lo tanto, evitando la fácil tentación de adherirse a la tesis de la "traición" y/o la incapacidad de resistir el enorme poder de los medios de persuasión en manos del enemigo de clase, es necesario investigar las raíces del problema, analizando, en particular: 1) los límites teóricos e ideológicos intrínsecos inherentes al marxismo occidental; 2) los cambios socioeconómicos que han permitido al capitalismo de la metrópolis integrar amplios sectores de sus propias clases subordinadas (y , por lo tanto, también a las formaciones políticas que las representan y a los llamados "nuevos movimientos sociales"); 3) la incapacidad de superar la visión decimonónica (eurocéntrica) de la utopía socialista y de reconocer en los procesos históricos concretos de construcción del socialismo el resultado de la renovación teórica del marxismo puesta en práctica por las luchas revolucionarias de los pueblos del Sur mundial. Estos son los temas fundamentales de la obra mencionada Más allá de Occidente , de próxima publicación por la editorial Meltemi. A continuación, expondré algunos de sus argumentos.
***
Partiendo del último de los tres puntos que acabo de mencionar, citaré algunos fragmentos de un párrafo del capítulo 14, titulado "Por qué los marxistas dogmáticos y la izquierda radical niegan el carácter socialista de China ".
Quienes niegan el carácter socialista del sistema chino pueden buscar argumentos en la teoría "clásica" de la transición, que se basa fundamentalmente en la Crítica del Programa de Gotha y en algunos pasajes de El Capital de Marx y Antidühring de Engels. Especialmente en esta última obra, el autor escribe que el socialismo, como fase de transición al comunismo, no solo se caracteriza por la socialización de los medios de producción, sino que también implica la desaparición de la producción comercial y las relaciones monetarias.
Lenin descartó esta tesis a principios de la década de 1920 (en la época de la NEP), cuando rechazó las posiciones de la izquierda bolchevique y admitió que la transición sería larga e inevitablemente caracterizada por la persistencia de las relaciones mercantiles y monetarias.
Incluso entonces, dentro del ala izquierda del comunismo internacional, comenzó a circular la tesis de la restauración del capitalismo en Rusia y la definición del sistema soviético como «capitalismo de Estado». En la antología de los escritos de Lenin, Economía de la revolución (10) , editada por Vladimiro Giacché, encontramos un artículo en el que el líder revolucionario responde que «el capitalismo de Estado del que se habla en todos los libros de economía es el que existe en el sistema capitalista, donde el Estado somete a algunas empresas capitalistas a su control directo. Pero (…) el capitalismo de Estado que hemos introducido en nuestro país es de un tipo especial (…) Ocupamos todos los puestos clave. La tierra es nuestra [lo cual] es sumamente importante…».
Ese debate continúa desde entonces hasta hoy, especialmente porque, como señala Rita di Leo (11), todos los análisis de la transición adolecen de que «no existe una teoría marxista creíble de la transición, o mejor dicho, no existe una teoría capaz de explicar la dinámica evolutiva de una sociedad en la que un Estado socialista coexiste con una economía en la que persisten elementos del capitalismo». Ante estas formaciones socioeconómicas «híbridas», la izquierda occidental (...) reacciona afirmando que no se trata de sociedades «verdaderamente» socialistas, sino de diversas formas de capitalismo de Estado.
Mi tesis es que el único criterio capaz de zanjar la controversia en cuestión es político: «lo que realmente hay que entender —afirmo— es quién ostenta el poder político y qué intereses de clase promueve y defiende». Volviendo a China: es evidente que, según la definición «canónica» de socialismo, no podemos considerarlo como tal; la respuesta es totalmente opuesta si nos preguntamos en qué dirección política se mueve este gran país y, en este sentido, las respuestas formuladas en el documento de los cuatro me parecen irrefutables y decisivas.
Naturalmente, la izquierda occidental puede replicar que los éxitos chinos solo demuestran que el capitalismo de Estado funciona , en el sentido de que no es capitalismo, y que este círculo vicioso solo puede romperse aceptando la lección de Gabriele citada anteriormente: en la realidad histórica concreta no existen formaciones socioeconómicas puramente socialistas, sino procesos concretos de transición que pueden o no conducir a la realización de una sociedad socialista, la cual, sin embargo, nunca será una réplica del modelo del siglo XIX descrito por Marx y Engels.
Lo que acabamos de afirmar nos lleva al segundo punto: los socialismos realmente existentes no se corresponden con el ideal clásico porque son producto de una aplicación creativa de la teoría marxista a condiciones socioeconómicas concretas, así como a las tradiciones históricas, civiles y culturales en las que tuvieron lugar las revoluciones que los generaron.
Las únicas revoluciones victoriosas se han producido en países del Sur global, porque la evolución del sistema capitalista mundial ha creado, a su vez, las condiciones para la integración de amplios sectores de las clases subalternas metropolitanas y las condiciones para la lucha revolucionaria de las grandes masas de los países periféricos y semiperiféricos. No me es posible resumir aquí las cientos de páginas del libro en el que defiendo dicha tesis, así que me limito a señalar que se basa, entre otros argumentos, en los análisis que historiadores de larga trayectoria como Braudel han realizado sobre los orígenes y la historia del capitalismo, en los análisis de aquellos autores marxistas (Luxemburgo, Baran, Sweezy y otros) que han demostrado que el sistema capitalista metropolitano solo puede reproducirse explotando las áreas periféricas y semiperiférreas mantenidas en condiciones de dependencia (véanse Arrighi, Samir Amin, Frank y Wallerstein), así como en la historia de las luchas revolucionarias en Asia, África y América Latina y en las teorías elaboradas por sus líderes.
Finalmente, paso al primer punto, es decir, a las limitaciones intrínsecas del marxismo occidental. Las limitaciones teóricas se remontan a mucho tiempo atrás, a ciertos aspectos de las teorías de Marx y Engels que se basaban (como no podía ser de otra manera) en el análisis del nivel concreto de desarrollo alcanzado por el capitalismo en el siglo XIX, por lo que extrajeron generalizaciones y pronósticos que no podían tener en cuenta la enorme magnitud y complejidad de los desarrollos históricos posteriores. Si bien cabe recordar que Marx advirtió contra cualquier interpretación inapropiada de su propia obra como descripción de las leyes generales de la historia, válidas para cualquier época y en cualquier contexto geográfico, civil y cultural (12). Advertencia que el marxismo occidental ha ignorado por completo, lo que ha dado lugar a una plétora de interpretaciones deterministas, economicistas, mecanicistas y científicas de la teoría marxista: véase a este respecto la brillante, aunque ignorada, obra de «restauración» llevada a cabo por György Lukács (13).
En cuanto a los límites ideológicos, estos están estrechamente relacionados con las transformaciones en la composición de clases (el ser social determina la conciencia) que las sociedades occidentales experimentaron tras la Segunda Guerra Mundial. La trayectoria de los «nuevos movimientos», desde finales de los sesenta hasta la actual parodia «woke», coincide con la formación, consolidación y auge de las nuevas clases medias «creativas», generadas por los procesos de terciarización y desindustrialización en la segunda mitad del siglo XX, acelerados rápidamente por la revolución digital que comenzó a finales de los noventa. Es en esas décadas donde debe ubicarse el crisol de la izquierda «liberal», una cultura incapaz de comprender el socialismo chino por ser «genéticamente» anticomunista.
Notas
(1) G. Cremaschi, Solo el socialismo puede salvarnos, Mimesis, Milán 2026.
(2) El término fue acuñado por Mao en un texto de 1938, en el que escribió que existen tres fases para ganar una guerra prolongada librada por una potencia más débil contra un adversario más fuerte (en aquel entonces se refería a Japón): defensa estratégica, estancamiento estratégico y contraofensiva estratégica. El término "punto muerto estratégico" se refiere a la fase de equilibrio entre las fuerzas, después de la primera fase en la que la parte más débil logra evitar la aniquilación y se prepara para la tercera fase, en la que la parte inicialmente más débil toma la iniciativa y emerge victoriosa.
(3) El primer volumen, del autor Alessandro Visalli, se publicará en tres días; el segundo, del suscriptor, en la primera quincena de julio.
(4) El texto se puede encontrar en https://giuliochinappi.com/2026/06/07/la-cina-prevalentemente-socialista/
(5) Véase https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/search?q=Screpanti
(6) Véase A. Gabriele, Empresas, industria e innovación en la República Popular China. Cuestionando el socialismo desde Deng hasta la guerra comercial y tecnológica , Springer Nature, Singapur 2020; véase también (con A. Jabbour) Desarrollo económico socialista en el siglo XXI. Un siglo después de la Revolución Bolchevique , Routledge, Londres-Nueva York 2022; véase, finalmente, La economía china contemporánea. Empresas, industria e innovación desde Deng hasta Xi , Diarkos, Santarcangelo di Romagna 2024.
7) Entre los críticos de la NEP también figuraba Rosa Luxemburgo, además de Bordiga y otros representantes de la izquierda de la Tercera Internacional.
8) Sobre la necesidad de no equiparar el capitalismo con la existencia de relaciones de mercado, véase, en particular, F. Braudel, Civilización material, economía y capitalismo , 3 vols., Einaudi, Turín 1979.
(9) Sobre la distribución geográfica de la composición de clases en el capitalismo tardío, véase, entre otros, C. Guilluy, La France périphérique. Comentario sobre a sacrificar las clases populares , Flammarion, París 2014.
(10) Lenin, Economía de la revolución (ed. de V. Giacché), il Saggiatore, Milán 2017.
(11) Véase R. di Leo, El experimento profano. Del capitalismo al socialismo y viceversa , Futura editrice, Roma 2012.
(12) Me refiero a la conocida respuesta de Marx al crítico ruso de El Capital , incluida en la antología India, China, Rusia. Las premisas para tres revoluciones , (ed. por B. Maffi), il Saggiatore, Milán 1960.
(13) La contribución de G. Lukács a la actualización de la teoría marxista, con especial referencia a su Ontología del ser social (4 vols., Meltemi, Milán 2023), la trataré en la primera parte del segundo volumen de Más allá de Occidente , que se publicará próximamente.
